一、案例速看

江蘇省金某種業科技有限公司訴江蘇親某農業產業發展有限公司

侵害植物新品種權糾紛案

案件背景：披著“平臺服務”外衣的種子侵權

本案涉及水稻品種“金粳818”的品種權保護。該品種由天津某研究所育成，2017年授權江蘇金某種業公司獨占實施。 江蘇金某種業公司 發現，江蘇親某農業公司 以打造“農業產業鏈綜合服務平臺”為名 ，發展種糧大戶為會員并收取服務費 ， 通過微信群發布農資信息， 銷售白皮袋包裝的侵權“金粳818”稻種。

親某公司辯稱自己只是信息撮合方，未直接銷售種子，交易由供需雙方自行完成，不應承擔侵權責任。

但法院查明的事實卻截然不同：2019年5月，金某種業調查人員向親某公司咨詢“金粳818”種子價格，對方直接報價（白皮袋每斤2元）；當提出采購1萬斤并詢問到貨時間時，親某公司當場承諾。在調查人員簽署《聯合農場加盟協議》并支付4700元服務費后，親某公司才提供所謂“供方”聯系方式，后續交易按親某公司安排順利完成。經鑒定，被訴種子與“金粳818”標準樣品為極近品種或相同品種。

裁判規則：組織者、決策者就是銷售者

法院認為，法律意義上的“銷售”，核心在于買賣雙方就交易條件達成一致。 親某公司并非單純的信息提供者，而是實施了發布侵權信息、協商包裝方式、確定價格、數量、履行時間等關鍵交易條件的行為，是侵權種子交易的組織者、決策者 ， 應當認定其直接實施了銷售侵權種子的行為。所謂“信息匹配”“第三方交付”，本質上是掩蓋侵權事實的手段。

同時，親某公司作為專業農資經營者，明知未經許可銷售授權品種繁殖材料構成侵權，仍使用白皮袋包裝、借助信息網絡擴大侵權范圍，輻射蘇、魯、豫、皖四省種糧大戶，侵權主觀故意明顯、情節嚴重，依法應當適用懲罰性賠償。

最終，法院一審判決親某公司停止侵權，賠償金某種業公司經濟損失及維權合理開支共計300萬元。親某公司上訴后，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

指導意義：刺破偽裝，強化種業司法保護

275號指導性案例以穿透審查的方式，刺破了種子侵權行為的“偽裝”，明確了種子銷售領域“組織銷售行為”的性質認定規則——被訴侵權人以“信息匹配”“中介服務”等為名，實際主導交易價格、數量、履行時間等具體條件，構成交易組織者、決策者的，可以認定其直接實施了銷售侵權種子的行為。

該案例的發布，進一步強化了植物新品種權司法保護力度，倒逼市場主體規范經營，有效遏制種業侵權亂象，為種業創新主體營造公平公正的法治環境。