一、案例速看

江蘇省金某種業(yè)科技有限公司訴江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案件背景：披著“平臺服務(wù)”外衣的種子侵權(quán)

本案涉及水稻品種“金粳818”的品種權(quán)保護。該品種由天津某研究所育成，2017年授權(quán)江蘇金某種業(yè)公司獨占實施。 江蘇金某種業(yè)公司 發(fā)現(xiàn)，江蘇親某農(nóng)業(yè)公司 以打造“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)平臺”為名 ，發(fā)展種糧大戶為會員并收取服務(wù)費 ， 通過微信群發(fā)布農(nóng)資信息， 銷售白皮袋包裝的侵權(quán)“金粳818”稻種。

親某公司辯稱自己只是信息撮合方，未直接銷售種子，交易由供需雙方自行完成，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但法院查明的事實卻截然不同：2019年5月，金某種業(yè)調(diào)查人員向親某公司咨詢“金粳818”種子價格，對方直接報價（白皮袋每斤2元）；當(dāng)提出采購1萬斤并詢問到貨時間時，親某公司當(dāng)場承諾。在調(diào)查人員簽署《聯(lián)合農(nóng)場加盟協(xié)議》并支付4700元服務(wù)費后，親某公司才提供所謂“供方”聯(lián)系方式，后續(xù)交易按親某公司安排順利完成。經(jīng)鑒定，被訴種子與“金粳818”標(biāo)準(zhǔn)樣品為極近品種或相同品種。

裁判規(guī)則：組織者、決策者就是銷售者

法院認(rèn)為，法律意義上的“銷售”，核心在于買賣雙方就交易條件達成一致。 親某公司并非單純的信息提供者，而是實施了發(fā)布侵權(quán)信息、協(xié)商包裝方式、確定價格、數(shù)量、履行時間等關(guān)鍵交易條件的行為，是侵權(quán)種子交易的組織者、決策者 ， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其直接實施了銷售侵權(quán)種子的行為。所謂“信息匹配”“第三方交付”，本質(zhì)上是掩蓋侵權(quán)事實的手段。

同時，親某公司作為專業(yè)農(nóng)資經(jīng)營者，明知未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)，仍使用白皮袋包裝、借助信息網(wǎng)絡(luò)擴大侵權(quán)范圍，輻射蘇、魯、豫、皖四省種糧大戶，侵權(quán)主觀故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

最終，法院一審判決親某公司停止侵權(quán)，賠償金某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計300萬元。親某公司上訴后，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

指導(dǎo)意義：刺破偽裝，強化種業(yè)司法保護

275號指導(dǎo)性案例以穿透審查的方式，刺破了種子侵權(quán)行為的“偽裝”，明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則——被訴侵權(quán)人以“信息匹配”“中介服務(wù)”等為名，實際主導(dǎo)交易價格、數(shù)量、履行時間等具體條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實施了銷售侵權(quán)種子的行為。

該案例的發(fā)布，進一步強化了植物新品種權(quán)司法保護力度，倒逼市場主體規(guī)范經(jīng)營，有效遏制種業(yè)侵權(quán)亂象，為種業(yè)創(chuàng)新主體營造公平公正的法治環(huán)境。